中英文

总部地址:济南市经十路15982号第一大道(海兰德大厦)11层 邮编:250014
电话:0531—68607171 4006031221 传真:0531—68607999 
版权所有:山东环周律师事务所 备案号:
鲁ICP备09057751号 网站建设:中企动力 济南

中国建设银行股份有限公司东营胜大支行诉代雄英、秦强、马艳杰金融借款合同案

2017/12/14 08:59
浏览量
【摘要】:
【裁判摘要】  合同中非合意条款的认定,要结合当事人订立合同的过程和案件证据进行综合考量。非合意条款如属合同主要条款,则因当事人对合同主要条款未形成合意,合同不能成立;非合意条款如非合同主要条款,则不影响合同成立和生效,但该条款对当事人不具有约束力,不能作为认定当事人合同责任的依据。  原告:中国建设银行股份有限公司东营胜大支行,住所地东营市东营区八分场。  代表人:李庆峰,行长。  被告:代雄英

【裁判摘要】
    合同中非合意条款的认定,要结合当事人订立合同的过程和案件证据进行综合考量。非合意条款如属合同主要条款,则因当事人对合同主要条款未形成合意,合同不能成立;非合意条款如非合同主要条款,则不影响合同成立和生效,但该条款对当事人不具有约束力,不能作为认定当事人合同责任的依据。

    原告:中国建设银行股份有限公司东营胜大支行,住所地东营市东营区八分场。
    代表人:李庆峰,行长。
    被告:代雄英,男,1972年10月10日出生,汉族,胜利油田东辛采油厂采油二矿职工,住东营市东营区曹州路50号汇海小区。
    被告:秦强,男,1971年6月24日出生,汉族,东营市绿福农业开发有限公司职工,住东营市东营区辽河路170-2-502。
    被告:马艳杰,女,1971年6月21日,东营市水利局河道处职工,住东营市东营区海河小区51号。
    原告中国建设银行股份有限公司东营胜大支行(以下简称建行胜大支行)因与被告代雄英、马艳杰、秦强借款合同纠纷一案,向山东省东营市东营区人民法院提起诉讼。山东省东营市东营区人民法院于2007年1月4日作出(2006)东民初字第1813号民事判决,已经发生法律效力。代雄英不服,向山东省东营市人民检察院申诉。山东省东营市人民检察院于2008年9月10日向东营市中级人民法院提出抗诉,山东省东营市中级人民法院以(2008)东民再终字第30号民事裁定书裁定,撤销山东省东营市东营区人民法院(2006)东民初字第1813号民事判决,发回重审。

    原告建行胜大支行诉称:2003年代雄英与建行胜利公园分理处签订《个人消费额度借款合同》,合同约定代雄英向建行胜利公园分理处借款50000元。马艳杰、秦强与建行胜利公园分理处签订《个人消费额度借款保证合同》,合同约定马艳杰、秦强为代雄英的借款提供连带保证责任。合同签订后建行胜利公园分理处履行了约定义务,对方未按合同的约定还款付息、履行保证责任。请求判令对方偿还贷款本金47380元及利息10058.13元,并承担自2006年7月1日至贷款本金全部还清之日的利息及罚息。
    被告代雄英辩称:借款合同是我签的,开户和取款并不是我本人办理的,钱也不是我取的,我不应承担责任。
    被告马艳杰、秦强未作答辩。

    东营市东营区人民法院重审查明:
    2003年9月建行胜利公园分理处(乙方)与代雄英(甲方)签订借款合同,合同约定甲方向乙方借款50000元;借款期限为2003年9月27日至2004年9月27日;甲方根据合同发生的借款,由乙方划入甲方在建设银行开立的帐户,帐号为2181420000000024602。代雄英在合同上签字落款时间为2003年9月27日,建行胜利公园分理处签章落款时间为2003年9月29日。后建行胜利公园分理处与马艳杰、秦强分别签订保证合同,约定马艳杰、秦强为代雄英的以上借款提供连带责任保证担保。马艳杰、秦强在合同上签字落款时间分别为2003年9月28日、9月29日,建行胜利公园分理处在合同上签章落款时间均为2003年9月29日。
    2003年9月27日代雄英向建行胜利公园分理处申请个人消费额度贷款,并在个人消费额度贷款支用单上签字。2003年9月29日建行胜利公园分理处为代雄英开立储蓄帐户,帐号为2181420000000024602,该帐号开户凭条上非代雄英本人签名。2003年9月29日委托建行胜利公园分理处将贷款转存/支付2181420000000024602存款户的贷款转存凭证(借款借据)中借款人签字也非代雄英所签。2003年9月29日、10月5日向建行胜利公园分理处取款时填写的取款凭条上的签字非代雄英所签。
    贷款到期后建行胜利公园分理处向代雄英催要贷款时,代雄英在催还到(逾)期贷款通知书回执上签字确认收到了催还到(逾)期贷款通知书。
    建行胜利公园分理处现已变更名称为中国建设银行股份有限公司东营胜大支行。

    东营市东营区人民法院重审认为:
    双方签订的借款合同及保证合同为有效合同。本案争议的焦点问题是,建行胜利公园分理处是否履行了合同约定的付款义务。代雄英否认收到贷款,是否履行付款义务的举证责任在建行胜大支行。根据建行胜大支行提供的证据分析为:
    第一,建行胜大支行主张签订合同后向约定的帐户发放了贷款,并提供有关开户的证据。代雄英对该帐户及开户凭条上的签字予以否认,建行胜大支行认可并非代雄英所签,该证据不能证明该帐户系代雄英所开。
    第二,关于合同对该帐户的约定问题,合同上代雄英签字的落款时间为2003年9月27日,建行胜利公园分理处签章的落款时间为9月29日,合同约定的借款时间为2003年9月27日至2004年9月27日,由此可认定代雄英是2003年9月27日签订的借款合同。马艳杰签订保证合同的时间为2003年9月28日,该保证合同明确约定担保借款范围也是2003年9月27日至2004年9月27日,印证了借款合同的签订时间应在2003年9月27日。代雄英主张签订合同时内容系空白,建行胜大支行不予认可,后又主张是代雄英授权,帐号可能是操作不够规范,签完合同后补上的。借款合同上约定的代雄英的帐户与建行胜大支行提供的开户凭条上代雄英的帐户一致,但建行胜大支行提供的开户凭条的时间为2003年9月29日,根据帐户开立的正常程序,金融机构不可能在开设帐户之前就给当事人预留帐户,故可以认定合同上书写的帐户是实际开户之后填写,而非2003年9月27日填写,代雄英虽然在合同上签字,但不能认定该帐户系双方约定的帐户,建行胜大支行未提供代雄英授权的证据,也不能认定是签订合同后经代雄英授权填写。
    第三,建行胜大支行提供的取款凭条上的签字非代雄英所为,该证据不能证明该帐户由代雄英实际使用。
    第四,建行胜大支行提供的贷款转存凭证(借款借据)中的借款人签字并非代雄英所签,该证据也不能证明建行胜利公园分理处履行了付款义务。
    第五,建行胜大支行向代雄英催要逾期贷款时,代雄英在回执上签字,该回执只能证明代雄英收到了催还到(逾)期贷款通知书和建行胜利公园分理处向代雄英主张权利,而不能证明代雄英对该借款的认可。
    第六,建行胜大支行主张秦强代代雄英偿还借款系代雄英对借款的认可问题,即使秦强以代雄英的名义偿还过贷款,也不能证明是代雄英的真实意思表示和代雄英对该借款的认可。
    综上,因建行胜大支行不能证明该帐户系代雄英所开,也不能证明代雄英实际使用该帐户,合同上约定的帐号也并非代雄英的真实意思表示,故建行胜大支行不能证明履行了付款义务,故要求代雄英归还贷款本息的主张,不予支持。因作为主债务人(借款人)的代雄英不应承担还款责任,建行胜大支行要求作为次债务人(担保人)的马艳杰、秦强承担连带责任的主张亦不能成立。涉案款项应当由实际用款人承担偿还责任。秦强、马艳杰经合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其自动放弃诉讼权利。

    据此,东营市东营区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定,判决:
    驳回建行胜大支行的诉讼请求。

    建行胜大支行不服一审判决,向东营市中级人民法院提起上诉。请求撤销原审法院重审判决,支持其诉讼请求。理由主要为:(一)涉案借款合同及借款保证合同生效日为2003年9月29日,合同生效后建行胜利公园分理处按生效合同约定将贷款转存到约定帐户。(二)贷款逾期后建行胜利公园分理处向代雄英当面送达了催还贷款通知书,通知书内容明确,代雄英在借款人处签名,确认了以前的贷款事实。(三)代雄英于2005年11月3日从其存款帐户还款2620元,2007年5月29日秦强还款11000元,确认贷款和保证事实。(四)代雄英在建行贷款开户、转存和取款的手续虽然不是本人签字,但对秦强的代理行为是知悉和确认的,贷款由谁使用系代雄英个人行为。
    代雄英答辩称:订立借款合同过程中因某种原因不愿再继续签订合同,合同手续没有办理完毕;银行开户凭证等非本人所签;签催还到期借款通知书时是应银行要求所为,不知其内容;开户帐户未掌握在本人手中,本人未使用借款。

    东营市中级人民法院二审查明的事实与一审法院重审查明的事实一致。

    东营市中级人民法院二审认为:
    本案争议的焦点为,代雄英应否承担涉案借款的还款责任及秦强、马艳杰应否承担涉案借款的担保责任。
    涉案借款合同、担保合同的订立均是当事人的真实意思表示,当事人亦就合同主要条款形成合意,且不违反法律规定,故借款合同、担保合同均为有效合同。建行胜大支行依据借款合同要求代雄英归还借款本息,前提应当是其依据借款合同的约定,向代雄英履行了发放借款的义务。涉案借款合同中“发放借款”条款载明,“甲方根据本合同而发生的借款,由乙方划入甲方在建设银行开立的活期存折帐户或龙卡帐户”。建行胜大支行应当按照该条款的要求,将借款划入代雄英在建设银行开立的帐户。而本案现已查明借款合同中“发放借款”条款载明的帐号2181420000000024602,开户凭条上非代雄英本人签名,代雄英亦否认该帐户帐号系其开立,且帐号开立时间在代雄英签订借款合同之后。对此,建行胜大支行未提供充分有效的证据证明,将涉案借款划入帐号2181420000000024602系其与代雄英达成的合意,故其向该帐号划入借款不能认定为其向代雄英履行了借款发放义务。建行胜大支行亦未提交证据证实其以其他方式履行了向代雄英发放借款的合同义务。建行胜大支行提交的其他证据亦不能有效证明代雄英认可或实际使用该笔借款,故建行胜大支行要求代雄英归还借款本息的请求,不予支持。建行胜大支行不能证实其向代雄英履行了借款发放义务,其对代雄英主张的债权不能成立,秦强、马艳杰对其主张的债权所负的保证责任不成立,故建行胜大支行要求秦强、马艳杰承担归还本息的保证责任的诉讼请求,不予支持。秦强、马艳杰经合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其自动放弃诉讼权利。

    据此,东营市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决:
    驳回上诉,维持东营市东营区人民法院(2010)东民再重字第1号民事判决。
                                   案例报送单位:山东省东营市中级人民法院审监庭
                                                                 编写人:翁秀明

关键词:

判例选登

Case Interiors

环周视点||破产衍生诉讼中法人人格否认问题探究
民政部承认公民收养条件过高 将修法鼓励
最高检对山西苯胺污染等四起事故挂牌督办 严查失职渎职
孟建柱在全国司法厅(局)长会议上强调努力在推进平安中国法治中国建设中有更大作为为全面建成小康社会提供法律服务和法律保障
曹建明:要严格规范权力行使防止检察权滥用
搜索
济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案
张春成诉青岛大昌房地产开发有限公司买卖房屋合同纠纷案
山东省齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司对变更申请执行人裁定不服异议案
泰安市安源经贸有限公司与济南人造毛皮厂借款合同纠纷案
王万里诉山东省莘县交通服务公司、蒋高峰运输合同纠纷案
非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
《闲置土地处置办法》
山东省公安厅、山东省司法厅《关于律师查询公民户籍登记资料有关问题》的通知
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
西原春夫:学习法律学的意义
国人十大丑陋
房地产项目开发具体流程
蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、鲶鱼效应、羊群效应、此为法则、手表定律、破窗理论、二八法则、木桶理论
红木家具与人体健康
勤奋是成功执业的前提
执业随笔
律师感怀
律师的信仰
少一些急功近利 多一点默默耕耘