中英文

总部地址:济南市经十路15982号第一大道(海兰德大厦)11层 邮编:250014
电话:0531—68607171 4006031221 传真:0531—68607999 
版权所有:山东环周律师事务所 备案号:
鲁ICP备09057751号 网站建设:中企动力 济南

金融不良资产中“呆账”债权的法律属性

2017/11/24 16:41
浏览量
【摘要】:
【当事人】上诉人(原审被告):某工商银行委托代理人:王建力被上诉人(原审原告):某投资公司被上诉人(原审被告):某资产管理公司【审理结果】改判驳回某投资公司对上诉人的起诉一、基本案情  1996年,某酒厂以其机器设备一宗作抵押,向某工商银行(下称工行)借款881万元,并办理了抵押登记。1999年1月,酒厂被法院宣告破产还债。工行进行了债权申报,经法院确认其对酒厂的债权金额为1,256.52万元,其

【当事人】
上诉人(原审被告):某工商银行
委托代理人:王建力
被上诉人(原审原告):某投资公司
被上诉人(原审被告):某资产管理公司
【审理结果】
改判驳回某投资公司对上诉人的起诉
一、基本案情
    1996年,某酒厂以其机器设备一宗作抵押,向某工商银行(下称工行)借款881万元,并办理了抵押登记。1999年1月,酒厂被法院宣告破产还债。工行进行了债权申报,经法院确认其对酒厂的债权金额为1,256.52万元,其中本金881万元、利息375.52万元。
    2000年6月10日,工行与某资产管理公司(下称资产公司)签订《呆账贷款债权转让协议》,工行将包括酒厂债权在内的一批债权打包转让给资产公司。其中就酒厂项目,因受剥离呆账额度的限制,工行仅向资产公司转让305.54万元本金和16.92万元利息,剩余的575.46万元本金和358.6万元利息合计934.06万元的债权未予转让,债权人仍为工行。并且,工行未将抵押合同、抵押物登记证等抵押担保的资料交与资产公司。
    2000年10月,受理酒厂破产项目的法院作出民事裁定,确定酒厂为担保其对工行的债务履行而设定的机器设备抵押(原值881万元,抵押值833.4636万元)合法有效。同年10月18日,法院作出(1999)经破字第43-6号民事裁定,认定工行对酒厂价值833万元的抵押物享有优先受偿权。2002年2月,工行向法院出具一张收据,内容为“今收到由法院过付的酒厂抵押物有效折款8,334,636元。”后酒厂的破产程序终结。2003年2月,工行将破产终结裁定转交给了资产公司。
2004年4月,资产公司将自工行受让的部分债权(其中包括对酒厂的债权)打包转让给某投资公司。双方交接档案资料时,资产公司将破产终结裁定等所有资料均移交给投资公司。2005年,投资公司以工行、资产公司为被告提起诉讼,其认为工行于转让涉案债权后,收取抵押物折款的行为,妨碍了其305.54万元债权的实现,遂要求工行、资产公司赔偿原告305.54万元。
二、一审审理情况
    一审法院认为:1、工行向资产公司转让债权时,虽隐瞒了抵押权的存在,但并不影响受让人资产公司取得该抵押权;工行隐瞒抵押权的存在、假借抵押权人的名义行使权利、接受抵押权带来的利益,这一系列行为在主观上有过错,客观上造成了抵押权人的抵押权无法实现的后果,因此其应在305.54万元范围内承担赔偿责任;2、工行向资产公司转让债权后,在酒厂破产程序中一系列行为的性质是侵害资产公司依法享有的抵押权的行为。投资公司在承继损害赔偿请求权后,向工行主张权利具有合法依据。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第(七)项之规定,判决如下:一、被告工行赔偿原告投资公司305.54万元;二、驳回原告的其他诉讼请求。
 三、二审审理情况
(一) 诉辩意见
    工行上诉称:1、资产公司自上诉人处受让的债权,属无抵押担保的呆帐信用债权,对此资产公司并无异议。2、因受呆账剥离额度的限制,就酒厂项目而言,上诉人转让给资产公司的仅是部分债权,该部分债权无抵押担保。而上诉人未予转让的部分债权系有机器设备一宗作抵押的,即原债权的抵押系作为上诉人未予剥离债权的担保,该抵押权未转让给资产公司,资产公司也是将本案债权作为信用债权受让的。3、资产公司将本案债权转让给投资公司时,已将酒厂的破产程序终结裁定移交给投资公司,投资公司未提出任何异议。4、受让债权后,资产公司应向酒厂破产清算组申报债权人变更情况,其不申请变更并主张相关权利,应视为对权利的放弃,上诉人对此并无过错。上诉人根据法院确定抵押有效的裁定收取抵押物折款,是在行使未予剥离的934.06万元债权附随的抵押权利,此行为没有侵犯资产公司的权益。5、因抵押权始终未转让给资产公司,抵押权损害赔偿请求权自始不成立。
    被上诉人投资公司辩称:1、工行转让债权时,未向受让人移交抵押相关材料,使受让人资产公司对债权存在抵押并不知情,且工行在债权转让后,仍行使相应的债权及抵押权,主观上有过错,客观上造成了抵押权人的抵押权无法实现的后果。2、资产公司已在一审庭审中明确表示将债权损害赔偿请求权让渡给了我公司。
被上诉人资产公司辩称:我公司在受让涉诉债权时,无法获得抵押的任何资料,因此只能作为信用贷款收购,上诉人所称“双方仅转让主债权”与事实不符。资产公司没有办理债权人变更手续不能视为放弃了权利。
(二)审理结果
    二审法院认为:1、本案转让债权为呆账债权。工行转让给资产公司的借款合同中载明了抵押财产,附件中有“借款抵押合同”,故资产公司对本案债权存在抵押的情况是明知的,工行没有将抵押的相关资料移交给该公司,该公司对此并未提出异议;移交档案中包括法院作出的有关破产的裁定书,该公司在知悉债务人已破产的情况下,既未申请变更债权人,更未对抵押主张过权利;法院的(1999)经破字第43-6号民事裁定书上明确认定“工行对价值833万元的抵押物享有优先受偿权;裁定终结破产程序”,该公司接收该裁定书后即应当知道工行已就部分债权享有抵押权,其对此亦未提任何异议。根据以上事实和相关证据可以印证,资产公司明知本案债权存在抵押、工行已对该抵押物进行了优先受偿,其对此未提出异议,由此可以认为该转让债权为呆账债权,不存在抵押权。2、投资公司完全知悉其所购债权的权利状况。资产公司将本案债权再次转让给投资公司时,已将法院的破产终结裁定移交给该公司,并且资产公司在一审时陈述是作为信用贷款转给该公司的,这意味着投资公司在接受债权时,明知主债权已经消灭,抵押权已由工行行使,但其对此未提任何异议,并承诺:“已对受让债权及从权利的性质、金额、真实性、合法性、有效性、有无实现权利的法律障碍等一切相关事项进行了充分的调查、了解,同意按照受让债权的现状、资料予以受让”。故投资公司对其受让的债权为呆账信用债权是明知的,其诉请没有法律和事实依据。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第(三)项、第一百五十三条第(三)项、第一百五十七条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第142、186条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第(二)项、第四十二条第二款之规定,判决如下:一、维持一审法院民事判决第(二)项;二、撤销一审法院民事判决第(一)项;三、驳回被上诉人投资公司对上诉人工行的起诉。
四、律师评析
    本案为资产公司在处置不良资产中产生的纠纷。本案二审工行之所以能够转败为胜,即在于对不良资产中“呆账”法律属性的正确认识和把握。
    商业银行贷款按照债务人偿债能力由强到弱,依次划分为四个等级,即正常、逾期、呆滞、呆账。其中,呆账是资产质量最差的不良贷款。所谓“呆账”,是指债务人无清偿能力、确无回收可能的贷款。本案中,当事人之间转让的标的即为第四类不良贷款—“呆账”。因此,根据“呆账”的法律属性,该债权不可能附有有效抵押,否则,若债权回收有所保障,其不可能作为确无回收可能的呆账予以转让。对此,工行总行下发的“关于将呆账贷款列入剥离不良资产范围的紧急通知”及工行与资产公司签订的《呆账贷款债权转让协议》中均已明确转让标的为“呆账”。并且,剥离呆账贷款的申报材料仅包括借款合同、借据复印件和呆账证明材料,并未要求提供呆账债权的担保资料。作为国家处置不良资产的专业机构,资产公司对“呆账”概念应该是明知的。本案代理过程中,通过对“呆账”法律属性的分析阐释所得出的原债权抵押物系作为工行未予剥离债权的担保,与转让的“呆账”无关的结论,无疑是正确的。

关键词:

环周案例

Huanzhou case

环周视点||破产衍生诉讼中法人人格否认问题探究
民政部承认公民收养条件过高 将修法鼓励
最高检对山西苯胺污染等四起事故挂牌督办 严查失职渎职
孟建柱在全国司法厅(局)长会议上强调努力在推进平安中国法治中国建设中有更大作为为全面建成小康社会提供法律服务和法律保障
曹建明:要严格规范权力行使防止检察权滥用
搜索
勤奋是成功执业的前提
执业随笔
律师感怀
律师的信仰
少一些急功近利 多一点默默耕耘
非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
《闲置土地处置办法》
山东省公安厅、山东省司法厅《关于律师查询公民户籍登记资料有关问题》的通知
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
西原春夫:学习法律学的意义
国人十大丑陋
房地产项目开发具体流程
蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、鲶鱼效应、羊群效应、此为法则、手表定律、破窗理论、二八法则、木桶理论
红木家具与人体健康
济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案
张春成诉青岛大昌房地产开发有限公司买卖房屋合同纠纷案
山东省齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司对变更申请执行人裁定不服异议案
泰安市安源经贸有限公司与济南人造毛皮厂借款合同纠纷案
王万里诉山东省莘县交通服务公司、蒋高峰运输合同纠纷案