中英文

总部地址:济南市经十路15982号第一大道(海兰德大厦)11层 邮编:250014
电话:0531—68607171 4006031221 传真:0531—68607999 
版权所有:山东环周律师事务所 备案号:
鲁ICP备09057751号 网站建设:中企动力 济南

私贷公用如何确定法律责任

2017/11/24 16:39
浏览量
【摘要】:
【当事人】上诉人(原审被告):孙某、刘某、张某、田某、贾某、李某被上诉人(原审原告):某信用联社委托代理人:田宁原审被告:王浩屯粮管所【审理结果】驳回上诉,维持原判一、基本案情某区农村信用合作联社小留分社(下称小留分社)、某区农村信用合作联社西城分社(下称西城分社)和某区农村信用合作联社王浩屯分社(下称王浩屯分社)均为某区农村信用合作联社(下称信用联社)的下属分支机构,不具备法人资格。2005年6

【当事人】
上诉人(原审被告):孙某、刘某、张某、田某、贾某、李某
被上诉人(原审原告):某信用联社
委托代理人:田宁
原审被告:王浩屯粮管所
【审理结果】
驳回上诉,维持原判
一、基本案情
某区农村信用合作联社小留分社(下称小留分社)、某区农村信用合作联社西城分社(下称西城分社)和某区农村信用合作联社王浩屯分社(下称王浩屯分社)均为某区农村信用合作联社(下称信用联社)的下属分支机构,不具备法人资格。
2005年6月22日,小留分社分别与刘某和王浩屯粮管所、孙某、张某签订借款合同和保证合同,约定:借款人为刘某,借款金额为24万元,借款用途为借新还旧;王浩屯粮管所、孙某、张某为该债务提供连带责任保证,保证期间为二年。同日,小留分社依约为刘某办理了借新还旧手续。借款到期后,刘某支付借款利息1万元,借款本金及剩余利息未能偿还。截至2006年1月20日,刘某共欠借款本金24万元、利息6475元。
2005年9月14日,西城分社与孙某、刘某、贾某、李某签订借款合同和保证合同,约定:孙某向西城分社借款10万元用于购小麦,借款期限自2005年9月14日至2006年3月14日;刘某、贾某、李某为该债务的清偿提供连带责任保证,保证期间为二年。同日,王浩屯粮管所向西城分社出具了一份《担保书》,承诺对上述借款提供连带责任保证。合同签订后,西城分社依约将借款10万元支付给了孙某。孙某偿还了部分利息(与西城分社结息至2005年12月31日),截至2006年1月20日,尚欠借款本金10万元、利息660元。
2005年10月30日,王浩屯分社与张某签订两笔借款合同,借款本金均为5万元,借款期限均为6个月(即自2005年10月30日至2006年4月30日),王浩屯粮管所、刘某、贾某对上述两笔借款提供连带责任保证,保证期间为二年。合同签订后,王浩屯分社依约放款,但张某仅偿还了部分利息(已与王浩屯分社结息至2005年12月31日),截至2006年1月20日,尚欠借款本金10万元、利息660元。
2005年11月20日,王浩屯分社与刘某签订借款合同,约定:刘某向王浩屯分社借款7万元,用途为借新还旧,借款期限自2005年11月20日至2006年5月20日。王浩屯粮管所、张某、贾某为该债务提供连带责任保证,保证期间为二年。后刘某偿还了借款本金2万元,并与王浩屯分社结息至2005年12月31日。截至2006年1月20日,刘某尚欠借款本金5万元及利息330元。
2005年10月31日,王浩屯分社与田某签订借款合同,约定:田某向王浩屯分社借款5万元,借款期限自2005年10月31日至2006年4月30日。王浩屯粮管所、刘某、贾某为该债务提供连带责任保证,保证期间为二年。后王浩屯分社依约放款,但田某仅偿还了部分利息(与王浩屯分社结息至2005年12月31日),截至2006年1月20日,尚欠借款本金5万元、利息330元。
2006年1月1日,王浩屯粮管所向信用联社出具信函,称其单位因经营不善,无力足额偿还借款本息。信用联社遂向法院起诉,要求孙某等六人、王浩屯粮管所偿还借款本息并互负连带清偿责任。
二、一审审理情况
(一)诉辩意见
原告信用联社诉称:原告下属分社与被告孙某、王浩屯粮管所等签订了借款、保证合同,下属分社发放贷款后,各被告均未依约履行还款和担保责任,请求法院判令被告承担连带还款责任。
被告孙某等六人辩称:因发放贷款的为原告信用联社的下属分社,故原告不具备诉讼主体资格。该款由被告王浩屯粮管所实际使用,借款合同无效,应由王浩屯粮管所承担全部责任,孙某等六人不承担责任。本案借款有的尚未到期,原告提前主张,没有法律依据,法院不应予以支持。
被告王浩屯粮管所辩称:该款是由王浩屯粮管所实际使用,仅是以被告孙某等人的名义办理了贷款手续,王浩屯粮管所愿意承担全部责任。
(二)审理结果
一审法院认为:本案当事人之间所订立的借款合同、保证合同均不违反法律禁止性规定,均应确认为有效合同。信用联社对其下属分支机构的债权主张权利,符合法律规定,其在本案中作为原告的诉讼主体资格,应依法予以认可。信用联社的分支机构分别履行了合同义务,其所诉借款虽然尚有一部分不到期,但在连带责任保证人王浩屯粮管所经营发生危机的情况下,其为了保全债权而要求提前收回借款本息的诉讼请求并不违反法律禁止性规定,应依法予以支持。刘某、孙某、田某、张某对其所欠借款本息应分别承担偿还责任,王浩屯粮食管理所、张某、刘某、孙某、贾某、李某对上述借款分别提供了连带责任的保证,且保证合同均合法有效,因此,王浩屯粮食管理所、张某、刘某、孙某、贾某、李某对其所担保借款本息的清偿均应分别承担连带责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定,判决如下:一、原、被告之间分别签订的借款合同、保证合同均为有效合同;二、刘某偿还信用联社借款本金24万元、利息6475元,王浩屯粮管所、孙某、张某承担连带清偿责任;三、孙某偿还信用联社借款本金10万元、利息660元,王浩屯粮管所、刘某、贾某、李某承担连带清偿责任;四、张某偿还信用联社借款本金10万元、利息660元,王浩屯粮管所、刘某、贾某承担连带清偿责任;五、刘某偿还信用联社借款本金5万元、利息330元,王浩屯粮食管理所、张某、贾某承担连带清偿责任;六、田某偿还信用联社借款本金5万元、利息330元,王浩屯粮管所、刘某、贾某承担连带清偿责任。
三、二审审理情况
(一)诉辩意见
孙某等六人上诉称:1、原审判决程序违法。信用联社的下属分社均具备诉讼主体资格,却由信用联社代为主张债权,其并非适格原告。2、原审判决认定事实错误。本案全部借款均由王浩屯粮管所实际使用,因为信用联社规定其不得向单位贷款,所以王浩屯粮管所的借款只能以职工个人名义签订合同,上诉人的借款行为是受单位委托实施的职务行为,还款责任应由王浩屯粮管所承担。
被上诉人信用联社辩称:1、虽然信用联社的下属分社依法可以作为民事诉讼主体参加诉讼,但是法律并未禁止分支机构所属的法人作为诉讼主体,故信用联社为适格原告。2、上诉人与信用联社各分社签订借款、保证合同,信用联社各分社确已履行合同义务,上诉人应履行还款义务。至于上诉人的上述借款由谁实际使用,属于其对权利的自由处分,其可以向实际用款人另行起诉主张,但不能因此免除上诉人对被上诉人的清偿责任。且签订合同时,上诉人没有进行披露,其借款行为应属个人行为,上诉人所称其履行的是职务行为,没有证据予以证明。一审法院认定事实正确、证据充分,请求二审法院予以维持。
原审被告王浩屯粮管所述称:因单位无法向信用联社借款,所以以上诉人的个人名义借款,这是王浩屯粮管所和信用联社协商确定的方案。
(二)审理结果
二审法院认为:上诉人孙某等六人与信用联社各分社签订的借款合同系双方当事人真实意思表示,且已实际履行,应为有效合同。被上诉人各分社已按约履行了合同义务,而上诉人未按约偿付借款本息,构成违约,依法应承担偿付本息的还款责任。上诉人孙某等六人上诉称该借款其未使用、系由王浩屯粮管所使用,其借款行为系职务行为,因被上诉人各分社已按约将所借款项支付给上诉人并由上诉人签收,该借款已为上诉人实际取得,至于款项由谁实际使用,是上诉人对该款项使用权的自由处分,依法不能免除上诉人的还款责任。上诉人关于职务行为的理由不能成立。原审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。
四、律师评析
所谓“私贷公用”是指法人或其他组织的工作人员以个人的名义贷款,贷款资金直接用于法人或其他组织生产经营的现象。“私贷公用”案件实际包括贷款人、名义借款人和实际用款人三方当事人。对于“私贷公用”的案件,应当区别不同情形依法处理:1、名义借款人一直未披露实际用款人的,诉讼主体直接为借款合同的当事人,并由其承担民事责任。2、名义借款人如果能够举证证明贷款人在订立借款协议时,就明知名义借款人和实际用款人之间的委托代理关系的,名义借款人与贷款人之间订立的借款合同直接约束贷款人和实际用款人,由实际用款人承担还款责任。但依据合同法第四百零二条的但书规定,对于当事人虽然举证证明了贷款人在订立借款合同时,明知名义借款人和实际用款人之间的委托代理关系,但贷款人在订立借款合同时已明确表示借款合同仅约束贷款人和名义借款人的,名义借款人应承担还款责任。3、当事人不能举证证明贷款人在订立借款合同时,知道名义借款人与实际用款人之间的委托代理关系的,名义借款人对贷款人披露实际用款人的,贷款人可以选择名义借款人或实际用款人作为相对人来主张权利。
本案孙某等六人为名义借款人,王浩屯粮管所为实际用款人,虽然其在诉讼中抗辩称“信用社在签订借款协议时,明知该借款由王浩屯粮管所使用”,但是其没有提供相应证据,信用联社也不认可知道名义借款人和实际用款人之间的委托代理关系,因此,孙某等六位名义借款人仍应按照借款合同的约定承担还款责任。 

关键词:

环周案例

Huanzhou case

环周视点||破产衍生诉讼中法人人格否认问题探究
民政部承认公民收养条件过高 将修法鼓励
最高检对山西苯胺污染等四起事故挂牌督办 严查失职渎职
孟建柱在全国司法厅(局)长会议上强调努力在推进平安中国法治中国建设中有更大作为为全面建成小康社会提供法律服务和法律保障
曹建明:要严格规范权力行使防止检察权滥用
搜索
勤奋是成功执业的前提
执业随笔
律师感怀
律师的信仰
少一些急功近利 多一点默默耕耘
非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
《闲置土地处置办法》
山东省公安厅、山东省司法厅《关于律师查询公民户籍登记资料有关问题》的通知
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
西原春夫:学习法律学的意义
国人十大丑陋
房地产项目开发具体流程
蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、鲶鱼效应、羊群效应、此为法则、手表定律、破窗理论、二八法则、木桶理论
红木家具与人体健康
济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案
张春成诉青岛大昌房地产开发有限公司买卖房屋合同纠纷案
山东省齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司对变更申请执行人裁定不服异议案
泰安市安源经贸有限公司与济南人造毛皮厂借款合同纠纷案
王万里诉山东省莘县交通服务公司、蒋高峰运输合同纠纷案