中英文

总部地址:济南市经十路15982号第一大道(海兰德大厦)11层 邮编:250014
电话:0531—68607171 4006031221 传真:0531—68607999 
版权所有:山东环周律师事务所 备案号:
鲁ICP备09057751号 网站建设:中企动力 济南

当事人所持合同的签字人不一致,应当以哪份合同作为定案依据

2017/11/24 16:33
浏览量
【摘要】:
【当事人】上诉人(原审原告):李某委托代理人:田宁、陈芹被上诉人(原审被告):某化工有限公司原审第三人:隋某【审理结果】一审判决支持原告的部分诉讼请求二审改判支持上诉人的全部诉讼请求一、基本案情  2006年2月13日,某化工有限公司(下称化工公司)与李某签订《供销油品协议》,双方约定化工公司购买李某的黑柴油约2000吨,4600元/吨。李某提供的《供销油品协议》中“卖方代表”栏中只有李某一人签名

【当事人】
上诉人(原审原告):李某
委托代理人:田宁、陈芹
被上诉人(原审被告):某化工有限公司
原审第三人:隋某
【审理结果】
一审判决支持原告的部分诉讼请求
二审改判支持上诉人的全部诉讼请求

一、基本案情
    2006年2月13日,某化工有限公司(下称化工公司)与李某签订《供销油品协议》,双方约定化工公司购买李某的黑柴油约2000吨,4600元/吨。李某提供的《供销油品协议》中“卖方代表”栏中只有李某一人签名,没有隋某的签名。而化工公司提供的《供销油品协议》中“卖方代表”栏中除李某签名外,还有隋某的签名。隋某亦提交了《供销油品协议》,该《供销油品协议》与化工公司提供的一致。
    合同签订后,李某向化工公司提供柴油1949.94吨,价值896万元,化工公司仅向李某支付货款400万元,其余496万元未予支付。2006年3月,隋某从化工公司运走柴油约488吨,同时向化工公司出具收条称:“经李某同意,今提化工公司燃料油约488吨,每吨价格4980元,合计货款246万元”。后李某要求化工公司支付拖欠的全部货款496万元,而化工公司以李某的合伙人隋某已经运走246万元的柴油为由,主张将隋某运走的488吨货物价值246万元从货款中扣除。但李某认为,其与隋某不存在合伙关系,隋某从化工公司运走柴油是化工公司自己的损失,不能将风险转嫁给自己。双方协商未果,李某以化工公司为被告、以隋某为第三人诉至法院。诉讼中,案外人某石油公司出具证明证实隋某和李某是合伙关系,其共同从石油公司购油再转卖给化工公司。
二、一审审理情况
(一)诉辩意见
    原告李某诉称:原告依约向被告化工公司提供黑柴油,但是被告却违约拖欠原告货款达496万元。第三人隋某既非原告的合伙人亦非原告的代理人,其从化工公司运走柴油的行为与原告无关。且化工公司与隋某提供的《供销油品协议》上隋某的签名是二者串通后共同添加的,不能作为认定事实的依据,请求法院判令被告向原告支付拖欠的全部货款496万元及利息。
    被告化工公司辩称:1、原告所诉欠款数额不正确,第三人隋某是李某的合伙人,其从我公司运走约488吨柴油计款246余万元,应当从欠款总额中扣除。2、我公司提供的《供销油品协议》为真实的,案外人石油公司出具的第三人隋某和李某是合伙关系的证明也佐证了该协议的真实性,因此应当以我公司提供的《供销油品协议》作为认定事实的证据。3、原告没有经营成品油的许可证,本案购销合同无效,原告要求承担利息损失没有法律依据。
    第三人隋某述称:我和李某是合伙关系,共同从案外人石油公司购买石油,然后再销售给被告化工公司。我从化工公司运走柴油系经李某同意,应由化工公司和李某协商从货款中扣除。化工公司与我提供的《供销油品协议》是真实的。另外,本案第一次开庭时,第三人隋某明确其虽然在《供销油品协议》上签名,但是没有留存协议原件。但在第二次开庭时,其又当庭提供了《供销油品协议》的原件。
(二)审理结果
    一审法院认为:1、化工公司收到李某黑柴油1949. 94吨,共计价款896万元。但本案存在第三人隋某从化工公司运走共计246万余元柴油的事实,由于有证据证明第三人隋某在买卖黑柴油关系中是卖方代表,即其为李某的代理人。因此,第三人隋某运走的柴油应从化工公司欠李某的货款中扣除,化工公司应当偿还李某欠款250万元。2、作为与化工公司签订《供销油品协议》的卖方李某没有营业执照,亦没有经营油品的许可证,李某属于无证经营,该协议为无效协议,李某诉化工公司承担逾期付款的利息的请求,不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定,判决:1、确认《供销油品协议》无效;2、化工公司偿还李某货款250万元人民币;3、驳回李某的其他诉讼请求。
三、二审审理情况
(一)诉辩意见
    李某上诉称:1、本案《购销油品协议》为上诉人与被上诉人签订,与原审第三人隋某无关,应以上诉人提交的《购销油品协议》作为认定本案事实的依据。第三人隋某既不是上诉人的代理人,也不是上诉人的合伙人,第三人运走柴油的行为与上诉人无关。被上诉人和原审第三人提供的油品协议上原审第三人的签名是被上诉人为免除付款责任,与原审第三人恶意串通以后恶意添加的,一审笔录对此已经充分证明。2、本案《供销油品协议》应为有效协议。本案上诉人与被上诉人签订的《供销油品协议》不违反法律、行政法规的强制性规定,并且已得到实际履行,应属于有效协议。请求二审法院依法判决被上诉人支付全部货款及相应利息。
    被上诉人辩称:一审法院审理程序合法、证据充分,应予以维持。
    原审第三人述称:一审法院审理程序合法、证据充分,应予以维持。
(二)审理结果
    二审法院认为:本案争议的焦点问题是:一、隋某的行为是否是代理行为;二、《供销油品协议》是否有效。针对第一个问题,本院认为:本案李某提交的《供销油品协议》中“卖方代表”栏中只有李某一人签名,但化工公司和隋某提交的《供销油品协议》中“卖方代表”栏中除李某签名外,还有隋某的签名,可见当事人之间对隋某是否是卖方代表并未达成一致意见,隋某在化工公司和其提交协议中的签名并不能对李某产生法律上的效力,因此隋某不是李某的代理人,二者亦不存在合伙的关系,本案法律关系的审理应以李某提交的《供销油品协议》为准,隋某并不是本案购销油品协议的当事人。针对第二个焦点问题,本院认为:因石油成品油的批发、仓储、零售属于行政许可的范围,而李某作为《供销油品协议》中的卖方并不具备经营油品的经营许可资质,其销售油品的行为违反了国家法律法规关于行政许可的相关规定,其签订的《供销油品协议》应为无效协议。因此上诉人李某关于化工公司应偿还全部欠款的理由证据充分,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决:1、维持原审判决第二项;2、变更原审判决第一项为“化工公司偿还给李某货款4,969,724元,并支付占用款项期间的存款利息。”
四、律师评析
    本案的关键在于:究竟以哪个《供销油品协议》作为定案依据。本案李某提交的《供销油品协议》中“卖方代表”栏中只有李某一人签名,但化工公司和隋某提交的《供销油品协议》“卖方代表”栏中除李某签名外,还有隋某的签名。从正常的思维判断,当两份协议内容记载不一致时,在没有相反证据推翻的情况下,应以记载内容少的协议为准。因为协议中多出的部分并不是当事人意思表示一致的结果,只能是单方行为,其效力不能约束对方当事人。从本案来讲,化工公司和隋某提交的协议中增加了“隋某”的签名,而李某提交的协议中并无“隋某”的签名,可见当事人之间对“隋某”是否是卖方代表并未达成一致意见,隋某在化工公司和其提交协议中的签名并不能对李某产生法律上的效力。本案法律关系的审理应以李某提交的《供销油品协议》为准,隋某并不是本案购销油品协议的当事人。虽然案外人石油公司出具证明称“隋某和李某是合伙关系”,但化工公司和隋某均不能提供其他证据予以佐证,因此不能认定隋某和李某是合伙关系。第三人隋某从化工公司运走柴油,是隋某与化工公司发生的另一个法律关系,与李某无关,而化工公司可另行向隋某主张权利,不应从李某的货款中直接予以抵扣,故而二审法院最终判决化工公司承担全部付款责任是正确的。
    根据《行政许可法》的规定,石油成品油的批发、仓储、零售属于行政许可的范围,而李某作为《供销油品协议》的卖方,并不具备经营油品的经营许可资质,其销售油品的行为违反了国家法律法规关于行政许可的相关规定,其签订的《供销油品协议》为无效协议,法院的该项认定符合合同法的相关规定,应当说是正确的。

关键词:

环周案例

Huanzhou case

环周视点||破产衍生诉讼中法人人格否认问题探究
民政部承认公民收养条件过高 将修法鼓励
最高检对山西苯胺污染等四起事故挂牌督办 严查失职渎职
孟建柱在全国司法厅(局)长会议上强调努力在推进平安中国法治中国建设中有更大作为为全面建成小康社会提供法律服务和法律保障
曹建明:要严格规范权力行使防止检察权滥用
搜索
勤奋是成功执业的前提
执业随笔
律师感怀
律师的信仰
少一些急功近利 多一点默默耕耘
非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
《闲置土地处置办法》
山东省公安厅、山东省司法厅《关于律师查询公民户籍登记资料有关问题》的通知
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
西原春夫:学习法律学的意义
国人十大丑陋
房地产项目开发具体流程
蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、鲶鱼效应、羊群效应、此为法则、手表定律、破窗理论、二八法则、木桶理论
红木家具与人体健康
济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案
张春成诉青岛大昌房地产开发有限公司买卖房屋合同纠纷案
山东省齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司对变更申请执行人裁定不服异议案
泰安市安源经贸有限公司与济南人造毛皮厂借款合同纠纷案
王万里诉山东省莘县交通服务公司、蒋高峰运输合同纠纷案