中英文

总部地址:济南市经十路15982号第一大道(海兰德大厦)11层 邮编:250014
电话:0531—68607171 4006031221 传真:0531—68607999 
版权所有:山东环周律师事务所 备案号:
鲁ICP备09057751号 网站建设:中企动力 济南

新贷用来偿还分离前企业的旧贷,保证人应否承担保证责任

2017/11/24 16:31
浏览量
【摘要】:
【当事人】申诉人:某造船公司被申诉人:某资产管理公司委托代理人:田宁、王建力原审被告:某市水产公司【审理结果】再审改判,支持申诉人的申诉请求一、基本案情1994年4月28日,某造船公司向某银行出具一份不可撤销担保函,该担保函载明:造船公司为某市水产公司于1994年5月6日的借款200万元提供连带责任保证,保证范围为借款本息及罚款,保证期限至借款本息付清为止。1994年5月6日,银行与水产公司、造船

【当事人】
申诉人:某造船公司
被申诉人:某资产管理公司
委托代理人:田宁、王建力
原审被告:某市水产公司
【审理结果】
再审改判,支持申诉人的申诉请求
一、基本案情
1994年4月28日,某造船公司向某银行出具一份不可撤销担保函,该担保函载明:造船公司为某市水产公司于1994年5月6日的借款200万元提供连带责任保证,保证范围为借款本息及罚款,保证期限至借款本息付清为止。1994年5月6日,银行与水产公司、造船公司签订一份借款保证合同,约定水产公司向银行借款200万元,用于水产公司的厂房建设。如水产公司不能按期偿还,由担保单位造船公司代为偿还。1994年5月6日,银行将该笔贷款转为水产公司的存款,同日,水产公司签发了一张金额为200万元的银行转账支票,收款人为水产养殖公司。水产养殖公司用该转账支票归还了其在该行的200万元贷款。
在本案贷款发放前,1993年12月31日,某市水产局下发文件,决定分离水产养殖公司的部分资产成立水产公司,资产的划转按转嫁贷款方式进行,该文抄送给了银行。后因水产公司和造船公司未予还款,银行将其诉至法院。1999年9月20日,银行将本案债权转让给某资产管理公司(下称资产公司)。
二、一审审理情况
(一)诉辩意见
原告银行诉称:涉案贷款发放后,水产公司与造船公司均未履行还款义务,要求两被告共同偿还截至1997年1月31日的借款利息。
被告水产公司辩称:水产公司将本案200万借款给付了水产养殖公司,水产养殖公司以其偿还了在银行的旧贷,该笔借款系以贷还贷,贷款行为无效。另外,借款利息应按借款合同约定的利率计算,同时水产公司于1997年2月25日偿还的利息十五万元应予扣除。
被告造船公司辩称:银行与水产公司签订的借款合同属于以贷还贷,银行及水产公司向造船公司隐瞒了该事实,故保证合同带有欺诈性质,应认定本案保证合同无效,造船公司不承担保证责任。
(二)审理结果
一审法院认为:银行与水产公司、造船公司签订的借款担保合同合法有效,水产公司理应按合同约定偿还借款利息,逾期应承担罚息。因水产公司已于1997年2月25日偿还利息十五万元,该部分利息应予扣除。造船公司应按合同约定承担代为履行责任。水产公司关于贷款行为无效和造船公司关于保证合同无效的辩称,理由不当,证据不足,综上,依照《中华人民共和国经济合同法》第六条、第十五条、第四十五条,最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第五条之规定,判决:水产公司偿还银行截至1997年1月31日的利息830,200.10元,造船公司对水产公司承担的付款义务承担代为履行责任。
二、二审审理情况
(一)诉辩意见
造船公司上诉称:被上诉人银行与水产公司恶意串通,隐瞒了本案借款用途为借新还旧的事实,从而骗取造船公司为水产公司提供担保。造船公司提供担保的意思表示不真实,因此不承担保证责任。
被上诉人银行辩称:一审法院判决正确,应予维持。
(二)审理结果
二审法院认为:没有证据证明被上诉人和水产公司串通,对造船公司进行欺诈并骗取造船公司提供保证,因此,造船公司的上诉理由于法无据,应当予以驳回,上诉人造船公司应按合同约定承担代为履行责任。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。
二、再审审理情况
(一)诉辩意见
造船公司申诉称:水产公司的借款用以偿还了水产养殖公司的旧贷,造船公司对此不知情,因此造船公司在违背真实意思的情况下提供的保证无效,造船公司不应承担保证责任。且退一万步讲,即使保证条款有效,因银行及被申诉人未在保证期间内向造船公司主张权利,保证人的保证责任也应当免除。
被申诉人资产公司辩称:构成以贷还贷有以下三个条件,即1、以贷还贷的主体为同一借款人。2、新贷款的本金是旧贷款的本息之和。3、金融机构没有实际放款,只是变更相关手续。本案中,造船公司所称的旧贷借款人是水产养殖公司,新贷的借款人是水产公司,在主体上不具有同一性。且借款合同签订后,银行履行了放款义务,水产公司将款项转入水产养殖公司的行为,属于水产公司对其权利的处分,也不存在空转问题。因此,本案不属于以贷还贷。同时,造船公司提供担保是其真实意思表示,不为法律所禁止,合法有效。另本案借款人水产公司于1997年2月25日偿还利息十五万元,引起诉讼时效中断,保证债务的诉讼时效亦中断,因此银行在1998年起诉并未超过保证期间,保证人应承担保证责任。
(二)审理结果
再审法院认为:本案借款担保合同签订后,在同一天的时间里,合同项下200万元借款直接转成水产公司在银行的存款,水产公司又将该200万元借款以转账支票的形式存入水产养殖公司的贷款帐户,银行将该款扣收,偿还了水产养殖公司在银行的贷款200万元。因此,银行为水产公司发放200万元贷款的目的,不在于向水产公司提供资金进行厂房建设,而在于偿还水产养殖公司在该行的旧贷款。水产公司虽然与水产养殖公司在形式上并非同一法人主体,但水产局下发的文件表明,水产公司系由水产养殖公司分离而来,原水产养殖公司的贷款应当由分立后的水产公司和水产养殖公司共同承担。因此,水产公司的贷款虽然表面上是偿还的水产养殖公司的原贷款,但实质偿还的是应由水产公司承担清偿责任的贷款。上述行为将旧贷的偿还责任转嫁给造船公司,违背了造船公司为本案借款提供担保的真实目的,也违反了民法的公平原则。依据最高人民法院1994年4月15日《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条的规定,并结合本案借款合同签订和贷款偿还的过程,可以推定银行和水产公司构成欺诈和恶意串通,使造船公司在违背真实意思的情况下提供保证,因此,借款合同中的保证条款无效,造船公司不承担保证责任。另外,由于银行已将本案债权转让给资产公司,因此水产公司应当偿还资产公司。综上,造船公司申请再审的理由成立,本院予以支持。原审判决认定事实不清,适用法律错误,应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款,最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(二)、(三)项之规定,判决:撤销原审判决,造船公司不再承担保证责任。
三、律师评析
本案的争议焦点为水产公司的借款用途是否属于借新还旧。借款合同及担保函约定,借款系用于水产公司的厂房建设,如该贷款构成借新还旧,银行和借款人水产公司即具有恶意串通骗取造船公司担保的故意。根据《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条的规定,保证人造船公司在违背真实意思的情况下提供的保证应属无效,造船公司不承担保证责任。如该贷款不能构成借新还旧,银行与水产公司也就未串通骗取保证,保证人造船公司即应承担保证责任。
按照一般的银行借贷关系,借新还旧中借款人的主体一般不发生变化,如发生变化也只是企业名称的变更,所以在认定借新还旧事实上并非十分复杂。本案中,水产公司用自己的贷款偿还了水产养殖公司的旧贷,借款主体发生变化,为认定本案贷款是否属以贷还贷增加了难度。因水产公司用该笔贷款偿还了水产养殖公司的旧贷,与借款担保合同约定的用于水产公司厂房建设的内容不符,如进一步证明水产公司偿还水产养殖公司的旧贷就是水产公司的旧贷,水产公司以贷还贷的性质即可认定。根据再审法院查明的事实,水产公司系从水产养殖公司中分离而来,故原水产养殖公司的贷款应当由分立后的水产公司和水产养殖公司共同承担。因此,水产公司的贷款从表面上看是偿还了水产养殖公司的旧贷,但实质上偿还的是应当由水产公司承担清偿责任的贷款。基于此,再审法院认定水产公司的贷款构成以贷还贷,保证人造船公司不承担保证责任,笔者认为再审法院的认定是正确的。                

关键词:

环周案例

Huanzhou case

环周视点||破产衍生诉讼中法人人格否认问题探究
民政部承认公民收养条件过高 将修法鼓励
最高检对山西苯胺污染等四起事故挂牌督办 严查失职渎职
孟建柱在全国司法厅(局)长会议上强调努力在推进平安中国法治中国建设中有更大作为为全面建成小康社会提供法律服务和法律保障
曹建明:要严格规范权力行使防止检察权滥用
搜索
勤奋是成功执业的前提
执业随笔
律师感怀
律师的信仰
少一些急功近利 多一点默默耕耘
非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
《闲置土地处置办法》
山东省公安厅、山东省司法厅《关于律师查询公民户籍登记资料有关问题》的通知
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
西原春夫:学习法律学的意义
国人十大丑陋
房地产项目开发具体流程
蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、鲶鱼效应、羊群效应、此为法则、手表定律、破窗理论、二八法则、木桶理论
红木家具与人体健康
济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案
张春成诉青岛大昌房地产开发有限公司买卖房屋合同纠纷案
山东省齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司对变更申请执行人裁定不服异议案
泰安市安源经贸有限公司与济南人造毛皮厂借款合同纠纷案
王万里诉山东省莘县交通服务公司、蒋高峰运输合同纠纷案