中英文

总部地址:济南市经十路15982号第一大道(海兰德大厦)11层 邮编:250014
电话:0531—68607171 4006031221 传真:0531—68607999 
版权所有:山东环周律师事务所 备案号:
鲁ICP备09057751号 网站建设:中企动力 济南

借款人骗取保证人提供担保,保证合同是否有效

2017/11/24 16:28
浏览量
【摘要】:
【当事人】上诉人(原审原告):某县色素公司被上诉人(原审被告):中国银行某县支行委托代理人:田宁、王建力【审理结果】驳回上诉,维持原判  一、基本案情  2003年5月8日,某县冷饮厂向中国银行某县支行(下称中行)申请办理金额为200万元的银行承兑汇票,并存入承兑汇票保证金100万元。2003年5月18日,某县色素公司召开董事会,决定为冷饮厂银行承兑汇票的差额100万元提供连带责任保证,保证期间为

【当事人】
上诉人(原审原告):某县色素公司
被上诉人(原审被告):中国银行某县支行
委托代理人:田宁、王建力
【审理结果】
驳回上诉,维持原判
    一、基本案情
    2003年5月8日,某县冷饮厂向中国银行某县支行(下称中行)申请办理金额为200万元的银行承兑汇票,并存入承兑汇票保证金100万元。2003年5月18日,某县色素公司召开董事会,决定为冷饮厂银行承兑汇票的差额100万元提供连带责任保证,保证期间为承兑汇票到期日两年。2003年12月4日,中行与冷饮厂签订(2003)年银承字第250号商业汇票承兑协议,承兑申请人为冷饮厂,承兑人为中行,双方在该协议中约定:承兑申请人开出金额为200万元的汇票一张,该汇票经承兑人承兑,承兑申请人于汇票到期日前将应付票款交存承兑人,申请人在承兑行存有银行承兑汇票票面金额65%的保证金,并进行专户管理,其余70万元缺口申请人应在到期日前一个月补足,存入中行。2003年12月4日,冷饮厂与中行签订质押合同,约定冷饮厂以其在中行开立的银行账户存款130万元提供质押担保,为其在上述承兑协议项下债务中的130万元提供担保,如冷饮厂未根据承兑协议的约定履行到期债务,中行有权处分全部质物。同日,色素公司向中行出具了商业汇票承兑保证函,承诺对(2003)年银承字第250号商业汇票承兑协议提供连带责任保证,若冷饮厂不能按期支付票款或出现其他违约事项需提前清偿承兑票款利息和费用时,色素公司代为清偿,保证范围为承兑协议项下冷饮厂对中行的全部债务,即承兑金额剔除保证金后不超过人民币70万元以及相应利息、赔偿金、实现债权的费用等。当日,中行依约为冷饮厂签发200万元的银行承兑汇票一张。后冷饮厂未能如约于承兑到期日前一个月将承兑敞口缺额70万元补足交存中行。因此,中行诉至法院,要求被告色素公司承担承兑敞口金额70万元及利息。
    二、一审审理情况
    (一)诉辩意见
    原告中行诉称:原告已经依约为冷饮厂签发了银行承兑汇票,但冷饮厂未依约交足票款,致使原告在兑付票款后形成垫款,因此冷饮厂应当承担相应的违约责任。另因色素公司为该笔银行承兑汇票的票款本息提供了连带责任保证,因此原告要求被告色素公司偿还其担保的承兑敞口资金本息。
    被告色素公司辩称:被告为银行承兑汇票的票款本息提供保证责任不是被告的真实意思表示,保证行为无效,被告不应承担保证责任。同时请求法院追加冷饮厂及其法定代表人王某为共同被告参加诉讼。
    (二)审理结果
    一审法院认为:中行与冷饮厂之间所签订的商业汇票承兑协议、质押合同均系有效合同。由于冷饮厂未依约交足票款,致使原告在兑付票款后形成垫款,因此冷饮厂应当承担相应的违约责任。因色素公司为该笔银行承兑汇票的票款本息提供了连带责任保证,因此原告要求被告色素公司偿还其所担保的承兑敞口资金本息的诉请,应当予以支持。同时,尊重中行的诉讼选择权,对色素公司的追加请求不予支持。同时被告主张其为银行承兑汇票票款本息的偿还提供保证责任不是真实意思表示,主张保证行为无效的请求与事实不符,法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国担保法》第十八条的规定,判决如下:一、色素公司为冷饮厂在原告中行的承兑借款提供保证的行为为有效民事行为;二、色素公司偿还中行承兑垫付款687,003.55元及利息;三、被告色素公司承担保证责任后,有权向冷饮厂追偿。四、驳回原告中行其他的诉讼请求。
    三、二审审理情况
    (一)诉辩意见
    色素公司上诉称:1、一审判决在认定事实方面不全面,遗漏了王某(本案主债务人冷饮厂的法定代表人)诈骗案款的重要事实。由于上诉人的担保是在王某欺骗的情况下提供的,而王某涉嫌犯罪,因此本案应中止诉讼。2、一审判决适用法律错误,案涉商业汇票的承兑和担保均是无效的民事行为,上诉人不应承担民事责任。且中行办理上述银行承兑,未经上级银行的审批,应当属于无效的承兑行为。故请求二审法院依法撤销原判,改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中行辩称:1、王某是否构成犯罪与本案不是同一个法律关系,同时亦不影响本案担保合同的效力。上诉人没有证据证明被上诉人与冷饮厂的法定代表人恶意串通,共同欺诈上诉人,上诉人应当承担保证责任。2、被上诉人办理该笔汇票业务是经过上级中行授权并经过业务审查的,属于有权办理。
    (二)审理结果
    二审法院认为:色素公司接受借款人冷饮厂的委托后,召开了公司董事会议,经过研究才向中行提供了担保函。因此说明其向中行表示的担保意思是真实且慎重的。色素公司向法院提供的证据并不能证明被上诉人中行与借款人有诈骗的意思联络,因此其主张中行与借款人串通骗保不能成立。另外,色素公司主张中行没有办理汇票的权限,其与借款人之间的承兑协议无效,但并没有法律或者行政法规限制银行办理汇票承兑业务,色素公司也没有向法院提供相应法律依据,因此本院不予支持。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,其判决结果并无不当,依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决:驳回上诉,维持原判。
    四、律师评析
    本案主要涉及两个法律关系,第一、保证人色素公司提供担保是否是其真实意思表示;第二、即使借款人冷饮厂骗取保证人色素公司提供担保,保证合同是否有效。
    针对第一个法律关系,笔者认为:上诉人色素公司基于对冷饮厂的信赖,根据冷饮厂的委托,向中行提供连带责任保证,且该担保不仅已经色素公司董事会通过,还加盖公司的公章予以确认,足以认定上诉人色素公司为冷饮厂的承兑汇票提供担保是其真实的意思表示。因此,上诉人色素公司有关担保不是其真实意思表示,其不应承担保证责任的上诉理由,不能成立,应当予以驳回。
    针对第二个法律关系,笔者认为:根据《担保法》的规定,债务人与保证人之间的法律关系是委托法律关系,委托合同中的各种因素,通常不对保证责任产生影响。担保合同是保证人基于债务人的委托,产生的另一个法律关系,委托合同的无效,并不必然导致担保合同的无效。就本案而言,上诉人色素公司与冷饮厂形成的是委托法律关系,即冷饮厂委托上诉人色素公司为其提供担保,而上诉人色素公司与被上诉人中行形成的是担保合同法律关系,二者并不属于同一法律关系。即使如上诉人所称冷饮厂对其欺诈,这仅对冷饮厂与上诉人之间的委托关系产生影响,而不会影响上诉人与被上诉人之间的担保法律关系。如果上诉人认为其受到欺诈,其完全可以在承担本案责任后向冷饮厂追偿。且上诉人色素公司没有证据证明被上诉人中行欺诈上诉人或被上诉人和借款人相互串通共同欺诈上诉人,上诉人以此为由,要求免除保证责任没有法律依据,法院的判决是正确的。

关键词:

环周案例

Huanzhou case

环周视点||破产衍生诉讼中法人人格否认问题探究
民政部承认公民收养条件过高 将修法鼓励
最高检对山西苯胺污染等四起事故挂牌督办 严查失职渎职
孟建柱在全国司法厅(局)长会议上强调努力在推进平安中国法治中国建设中有更大作为为全面建成小康社会提供法律服务和法律保障
曹建明:要严格规范权力行使防止检察权滥用
搜索
勤奋是成功执业的前提
执业随笔
律师感怀
律师的信仰
少一些急功近利 多一点默默耕耘
非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法
最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定
《闲置土地处置办法》
山东省公安厅、山东省司法厅《关于律师查询公民户籍登记资料有关问题》的通知
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
西原春夫:学习法律学的意义
国人十大丑陋
房地产项目开发具体流程
蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、鲶鱼效应、羊群效应、此为法则、手表定律、破窗理论、二八法则、木桶理论
红木家具与人体健康
济南市人民检察院诉王怀忠受贿、巨额财产来源不明案
张春成诉青岛大昌房地产开发有限公司买卖房屋合同纠纷案
山东省齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司对变更申请执行人裁定不服异议案
泰安市安源经贸有限公司与济南人造毛皮厂借款合同纠纷案
王万里诉山东省莘县交通服务公司、蒋高峰运输合同纠纷案